摘要
2026年4月18日，KelpDAO 的 rsETH 跨链桥遭到攻击，导致 Aave 协议面临约 1.24 亿至 2.3 亿美元的坏账危机。这一事件暴露了流动性再质押代币（LRT）的嵌套风险、激进的风险参数设置以及极端条件下清算机制的失效。本报告以此为切入点，全面检查 Sky Protocol（原 MakerDAO）的抵押品体系。截至 2026年4月21日，Sky Protocol 的总债务为 118.6 亿美元，总抵押品价值为 146.2 亿美元，涵盖 SparkLend 借贷、Grove 机构信贷、稳定币储备（PSM）、Obex 孵化器、Core Vault 以及 Staking Engine 等六大类别。本报告逐一剖析各类抵押品的风险特征，评估协议的预言机、清算与治理机制，并与 Aave 事件进行系统性对比。
1. Aave rsETH 坏账事件：核心启示
1.1 事件经过
2026年4月18日，疑似与朝鲜 Lazarus Group 有关的攻击者利用了 KelpDAO rsETH 跨链桥的漏洞。攻击者入侵了 LayerZero 去中心化验证者网络（DVN）所依赖的两个下游 RPC 节点，注入恶意软件返回伪造数据，随后发动 DDoS 攻击迫使系统 failover 到被污染的节点。KelpDAO 使用了 1-of-1 DVN 配置（单点故障），攻击者由此成功铸造了 116,500 枚无支撑的 rsETH [1] [2]。
攻击者随后将约 89,567 枚 rsETH 存入 Aave 的 7 个钱包，借出了 82,650 WETH（约 1.91 亿美元）和 821 wstETH（约 233 万美元）。其中最大的单笔仓位为 53,000 rsETH 抵押借出 52,460 WETH（约 1.21 亿美元）[1]。
1.2 坏账规模
根据 Chaos Labs 的分析，坏账规模取决于损失的分配方式 [2]：
| 情景 | 假设 | 总坏账估算 | 最大受影响市场 |
|---|---|---|---|
| 情景一：全链均摊 | rsETH 承受 15.12% 折价 | 1.237 亿美元 | Ethereum Core WETH: 9,180 万美元 |
| 情景二：损失隔离在 L2 | L2 rsETH 重新定价至 26.46% 支撑率 | 2.301 亿美元 | Arbitrum: 8,840 万美元 |
1.3 三大核心教训
教训一：嵌套风险与基础设施脆弱性。 rsETH 作为一种 LRT，其风险链条为：ETH 价格波动 → Lido/EigenLayer 质押风险 → Kelp 再质押风险 → LayerZero 跨链桥风险。每增加一层抽象，就增加一层潜在的故障点。约 40% 的 LayerZero 应用使用 1-of-1 DVN 配置，这意味着类似的攻击向量在整个生态系统中广泛存在 [1]。
教训二：激进的风险参数设置。 Aave 对 rsETH 设置了 E-Mode LTV 93%、清算阈值 95% 的参数 [3]。这种为追求资本效率而设定的极端参数，在抵押品价值瞬间蒸发时几乎没有留下任何清算缓冲空间。Chaos Labs 在 2026年1月确认了这些参数，但未能预见到跨链桥被攻击的场景。
教训三：流动性枯竭导致的清算失效。 当攻击者大量借出 WETH 后，Aave 上的 WETH 利用率飙升至 100%。清算人无法借到 WETH 来执行清算，只能获得缺乏流动性的 aWETH，导致清算机器人停止工作，坏账无法被及时清理 [2]。
Sky Protocol 抵押品体系全景
整体结构
截至 2026年4月21日，Sky Protocol 的抵押品体系可分为六大类别 [4]：
| 类别 | 债务规模 | 抵押品价值 | 抵押率 | 年收入估算 | 核心风险类型 |
|---|---|---|---|---|---|
| SparkLend | 37.1 亿美元 | 37.1 亿美元 | 100% | 1.125 亿美元 | 加密资产波动、清算风险 |
| Grove | 34.6 亿美元 | 34.6 亿美元 | 100% | 9,331 万美元 | 信用风险、流动性风险 |
| Stablecoins (PSM) | 32.9 亿美元 | 32.9 亿美元 | 100.03% | 1.103 亿美元 | USDC 集中度、脱钩风险 |
| Obex | 6.058 亿美元 | 6.058 亿美元 | 100% | 2,454 万美元 | 新兴项目风险、信用风险 |
| Core Vault | 5.31 亿美元 | 19.7 亿美元 | 370.87% | 4,213 万美元 | ETH/BTC 价格波动 |
| Staking Engine | 1.536 亿美元 | 13.5 亿美元 | 877.14% | 4,437 万美元 | SKY 代币波动、治理风险 |
整体抵押率为 122.2%，总债务 118.6 亿美元，总抵押品 146.2 亿美元。
抵押品结构的演变
Sky Protocol 的抵押品结构已从早期的纯加密原生资产演变为一个高度复杂的多层次组合。根据 Credora Network 的分析，USDS 的抵押品分布约为：稳定币 44.9%、借贷市场（SparkLend、Morpho、Aave）39.8%、RWA 约 15% [5]。这种多元化降低了对单一资产类别的依赖，但也引入了跨领域的风险传染路径。
SparkLend 抵押品：逐项风险剖析
SparkLend 是 Sky Protocol 最大的债务来源，其总市场规模为 42.6 亿美元，总锁仓价值 28.6 亿美元，总借贷 14.0 亿美元 [6]。以下逐一分析其核心抵押品的风险。
SparkLend 风险参数总览
| 资产 | LTV | 清算阈值 | E-Mode | 清算奖励 | 供应上限 | 借贷上限 | 风险评级 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| wstETH | 83% | 84% | ETH | 7% | $1.77B | $2.85K | 高（体量大） |
| WETH | 85% | 80% | ETH | 5% | $927M | $666M | 中 |
| LBTC | 74% | 75% | BTC | 8% | $277M | 不可借出 | 高 |
| cbBTC | 81% | 82% | BTC | 8% | $173M | $9.62M | 高 |
| WBTC | 77% | 78% | 无 | 7% | $164M | $75.5K | 高 |
| weETH | 79% | 80% | 无 | 8% | $163M | 不可借出 | 中 |
| rETH | 79% | 80% | ETH | 7% | $63.5M | $2.68K | 中 |
| rsETH | 75% | 76% | 无 | 10% | $12.4M | 不可借出 | 已限制 |
| ezETH | 75% | 76% | 无 | 10% | $47.6M | 不可借出 | 已限制 |
| tBTC | 74% | 75% | 无 | 8% | $13.4M | $2.42M | 中 |
数据来源：Block Analitica SparkLend Parameters [7]
与 Aave 对 rsETH 设置的 93%/95%（LTV/清算阈值）相比，SparkLend 的参数整体更为保守。最激进的参数出现在 wstETH（83%/84%）和 WETH（85%/80%），但这两种资产的流动性和成熟度远高于 rsETH。
wstETH（Lido Staked ETH）：系统性支柱与最大单点风险
规模： 16.86 亿美元供应，占 SparkLend 总抵押品的约 59%。
风险维度一：Lido 协议风险。 wstETH 的安全性直接依赖于 Lido 协议的智能合约完整性。尽管 Lido 经历了多次审计，但其复杂性意味着潜在的漏洞始终存在。Lido 的治理由 LDO 代币持有者控制，其利益可能与 stETH 持有者产生分歧。此外，Lido 依赖一个预言机委员会来报告验证者余额，该委员会的妥协可能导致错误的数据报告 [8]。
风险维度二：脱钩风险。 2022年6月，在 Terra/LUNA 崩溃和 Celsius/Three Arrows Capital 危机期间，stETH 相对于 ETH 的折价一度超过 6%，引发了大规模的杠杆清算 [9]。虽然自以太坊上海升级启用提款后，stETH 的脱钩风险显著降低，但在极端市场恐慌中，大规模抛售仍可能导致暂时性脱钩。鉴于 wstETH 在 SparkLend 上的巨大体量，即使是 5% 的脱钩也可能引发数亿美元的清算级联。
风险维度三：以太坊网络集中度风险。 Lido 控制着约 23-24% 的以太坊质押份额 [8]。这种集中度不仅对以太坊网络的去中心化构成威胁，也意味着 Lido 的任何重大故障（如大规模 slashing 事件）将对整个 DeFi 生态系统产生系统性冲击。
与 Aave rsETH 事件的对比： wstETH 与 rsETH 的关键区别在于，wstETH 不涉及跨链桥风险，且具有直接的链上赎回机制（尽管有退出队列延迟）。然而，其庞大的体量使得任何脱钩事件的影响将远超 rsETH 事件。
LBTC（Lombard Staked BTC）：最具 rsETH 类比性的资产
规模： 2.4 亿美元供应，LTV 74%，不可借出。
LBTC 是 SparkLend 上与 rsETH 风险特征最为相似的资产。两者都依赖于复杂的跨链和再质押基础设施，都涉及多层嵌套的信任假设。
风险维度一：中心化的"安全联盟"。 Lombard Finance 的核心架构依赖于一个名为"安全联盟"（Security Consortium）的实体来管理关键的质押和取款操作。关于该联盟成员的身份、决策过程以及激励/惩罚机制的信息不透明，构成了严重的中心化信任风险 [10]。这与 rsETH 事件中 KelpDAO 对 LayerZero 1-of-1 DVN 的依赖在本质上类似：都是将关键安全假设集中在少数参与者身上。
风险维度二：跨链桥风险。 LBTC 的跨链功能依赖于第三方桥接协议。虽然 Lombard 近期文档强调使用 Chainlink 的 CCIP（而非 LayerZero），但任何桥接解决方案都无法完全消除技术和对手方风险 [10]。
风险维度三：流动性集中度。 LBTC 的主要链上流动性集中在 Curve 和 Uniswap 上，且主要交易对是 WBTC。这意味着 LBTC 的退出流动性高度依赖于 WBTC 的稳定性，形成了风险的叠加 [10]。
风险维度四：Babylon 协议风险。 2026年1月，Babylon 协议披露了一个可能允许恶意验证者干扰共识过程的软件缺陷 [10]。虽然该漏洞被及时修补，但它凸显了 LBTC 所依赖的底层质押基础设施的潜在脆弱性。
缓解因素： SparkLend 对 LBTC 设置了 74% 的 LTV（远低于 Aave 对 rsETH 的 93%），且 LBTC 不可借出，这从根本上阻止了攻击者利用 LBTC 作为抵押品来借空协议流动性的攻击路径。
weETH（Ether.fi Staked ETH）：相对可控的 LRT 风险
规模： 1.63 亿美元供应，LTV 79%，不可借出，隔离模式。
weETH 是市场上最大的 LRT，TVL 超过 40 亿美元。与 rsETH 相比，weETH 具有一个关键的结构性优势：直接的链上赎回机制。用户可以将 weETH 赎回为底层的 ETH，这为价格锚定提供了强大的套利支撑 [11]。
风险维度一：EigenLayer 提款延迟。 EigenLayer 的 7 天提款延迟在极端市场崩盘时可能降低套利效率，导致暂时性的脱钩。Ether.fi 通过维持一个独立的 ETH 流动性池（历史上约占总支撑的 2-3%）来缓解即时赎回需求 [11]。
风险维度二：未来的 AVS slashing 风险。 虽然 EigenLayer 的 AVS slashing 机制尚未启用，但一旦上线，weETH 持有者将面临来自多个 AVS 的潜在 slashing 风险。Ether.fi 的 AVS 相关功能不受 3 天 timelock 限制，这创造了一个潜在的快速变更向量 [11]。
缓解因素： SparkLend 将 weETH 置于隔离模式，严格限制了其债务上限。在 2026年4月的 Kelp 事件中，Ether.fi 团队主动暂停了通过 LayerZero 的跨链桥接作为预防措施，展示了积极的风险管理态度 [11]。
WBTC 与 cbBTC：托管与交易对手风险
合计规模： WBTC 1.43 亿美元 + cbBTC 1.35 亿美元 = 2.78 亿美元。
WBTC 风险： WBTC 的核心风险在于 BitGo 与 BiT Global 的托管安排。2024年8月，BitGo 宣布将 WBTC 业务转移到多司法管辖区托管模型，引入了与 Justin Sun 相关的 BiT Global [12]。这引发了 DeFi 社区的强烈担忧，MakerDAO 一度投票将 WBTC 债务上限降至零 [13]。虽然 2026年3月 Spark Protocol 重新激活了 WBTC 抵押品，但多司法管辖区的密钥分布（美国、新加坡、香港）引入了法律复杂性和潜在的监管冲突风险。
cbBTC 风险： cbBTC 完全依赖于 Coinbase 的单一托管。虽然 Coinbase 是受监管的美国上市公司，但单一托管方构成了单点故障。任何针对 Coinbase 的重大安全事件、破产或严厉监管行动（如资产扣押）都可能危及 cbBTC 的 1:1 支撑 [14]。
与 Aave rsETH 事件的对比： rsETH 事件是技术性的智能合约/桥接漏洞，而 WBTC/cbBTC 的风险是操作性和法律性的。然而，对借贷协议而言，最终结果可能相同：如果市场对托管方失去信心，资产脱钩将引发大规模清算和坏账。
Sky Protocol 的锚定稳定模块（PSM）持有约 32.9 亿美元的稳定币抵押品，几乎全部由 USDC 构成 [4]。S&P Global 在 2025年8月的评级报告中确认了这一集中度 [15]。
这种极度的资产集中构成了 Sky Protocol 最显著的单点故障风险。如果 USDC 因任何原因发生严重脱钩，PSM 的 1:1 兑换机制将成为风险传染的通道：套利者会用贬值的 USDC 兑换 USDS，迅速耗尽储备，最终导致 USDS 同样脱钩。
2023年3月，硅谷银行（SVB）倒闭后，Circle 披露其在该银行持有 33 亿美元储备。这引发了大规模恐慌和赎回潮，USDC 价格一度跌至 0.88 美元 [16]。美联储的研究表明，这一事件导致了类似银行挤兑的动态，大量资金从 USDC 流向 USDT 和其他资产 [17]。
如果类似事件再次发生，且规模更大或持续时间更长，Sky Protocol 的 32.9 亿美元 USDC 储备将面临严峻考验。
S&P Global 在评级报告中对 Sky Protocol 持有的 Ethena USDe 给予了高达 1,250% 的风险权重，指出其维持价值的"复杂机制"（基差交易 + 质押收益）在极端市场条件下可能失效 [15]。Sky Protocol 已明确表示将减少对 USDe 的敞口 [18]，但这一过程的完成时间和剩余敞口规模仍需关注。
Grove 是 Sky 生态系统内的机构信贷配置层，其核心投资为 10 亿美元配置到 Janus Henderson Anemoy AAA CLO 策略（通过 Centrifuge 在链上发行）[19]。当前 Grove 的总债务已达 34.6 亿美元，抵押率为 100% [4]。
信用风险： 即使是 AAA 级的 CLO，在极端经济衰退下也可能面临降级甚至违约。2008年金融危机期间，大量 AAA 级结构化产品遭到降级，这一教训不应被遗忘。代币化并未消除底层的信用风险，只是改变了其表现形式 [20]。
流动性风险： 代币化 RWA 的二级市场通常缺乏深度。在市场恐慌时，这些资产可能难以迅速变现。结构性障碍（如仅允许白名单投资者交易、缺乏成熟的去中心化交易场所）可能加剧这种非流动性 [21]。
交易对手风险： RWA 的代币化涉及多个链下实体（资产发起人、代币发行方、托管人、服务商）。任何一个环节的失败都可能危及整个结构。Goldfinch 协议曾因借款人违规操作而遭受损失（Stratos 700 万美元核销、Lend East 1,020 万美元无法偿还），凸显了链下尽职调查的难度 [22]。
Obex 作为 Sky 生态的孵化器，已授权 25 亿美元额度，当前部署 6.06 亿美元 [4]。其首批 8 个项目涵盖了 DeFi 借贷（Maple）、证券代币化（Securitize）、RWA 代币化（Centrifuge）、能源基础设施（Daylight）、AI 相关稳定币（USDAI）、AI 资本支出（Better/tinmanAI）等多个领域 [23]。
这种多元化虽然分散了单一项目的风险，但也引入了对多个新兴、未经充分验证的项目的敞口。部分项目（如 USDAI、Better）涉及 AI 领域的资本支出，其商业模式和现金流的可预测性尚待验证。
Aave rsETH 事件是技术性的智能合约/桥接漏洞，其影响是即时的、可量化的。相比之下，Sky Protocol 的 RWA 风险更多地集中在链下实体的信用和操作层面。这种风险具有隐蔽性（底层资产的信用恶化可能在很长时间内不被链上数据反映）和滞后性（违约和追索过程可能持续数月甚至数年）。在某种意义上，这种"慢性"风险可能比 Aave 的"急性"风险更难以防范。
Sky Protocol 的 Core Vault 采用预言机安全模块（OSM），对所有主要预言机的价格更新强制执行一小时的延迟 [24]。
优势： 有效抵御闪电贷攻击和短期极端价格波动，为金库所有者提供补充抵押品的时间窗口。
风险： 在持续且剧烈的市场崩盘中，一小时的延迟可能导致协议以虚高价格对抵押品进行估值。恶意用户可以在价格更新前利用虚高的抵押品价值借出更多 USDS，或提取部分抵押品。当新价格生效时，这些金库将瞬间陷入资不抵债状态 [25]。
这与 Aave rsETH 事件中的清算失效有着本质区别：Aave 的失败在于流动性枯竭导致清算人无法执行操作；Sky Protocol 的潜在风险在于滞后的定价可能导致清算机制在危机初期根本无法被触发。
SparkLend 采用了更先进的三方中位数预言机系统，使用 Chronicle、Chainlink 和 RedStone 的中位数报价，并以 Uniswap TWAP 作为备份 [26]。这种设计有效防止了单一预言机源被操纵的风险，且不存在 OSM 的一小时延迟问题。
Sky Protocol 的清算依赖于外部的 Keeper 网络。S&P Global 的评级报告指出，历史上 Sky Protocol 的清算通常在数分钟甚至数秒内完成 [15]。然而，在极端网络拥堵（gas 费飙升）叠加抵押品价格暴跌的"黑天鹅"场景中，清算的盈利性可能消失，Keeper 可能失去执行清算的经济激励。
SparkLend 的速率限制供应和借贷上限（rate-limited supply and borrow caps）是一个重要的额外防线。即使攻击者试图像 Aave rsETH 事件那样大规模存入资产并借空流动性，速率限制也会大幅压缩攻击的规模和速度 [26]。
S&P Global 在 2025年8月给予 Sky Protocol 'B-' 的信用评级（稳定展望），这与刚果民主共和国的政府债券评级相当 [15]。该评级指出了以下核心约束因素：
| 风险因素 | 详情 |
|---|---|
| 存款人集中度 | 少数大型存款人占据协议资金的很大比例，挤兑风险高 |
| 治理中心化 | 创始人 Rune Christensen 持有约 9% SKY 代币，历史投票率低 |
| 风险调整资本 | 风险调整资本比率仅 0.4%，被评为"显著弱点" |
| 合约升级延迟 | 核心合约升级仅需 18 小时延迟，用户退出窗口极短 |
DeFiScan 的分析指出，由于核心合约的升级延迟仅为 18 小时，如果恶意攻击者掌握了足够的投票权，他们可以在用户反应过来之前，强行通过修改关键参数的提案，甚至直接窃取协议资金 [27]。Sky Protocol 内置了紧急关停机制（需要 500,000 MKR/SKY 代币），但这也承认了此类攻击的理论可能性。
Sky Protocol 的 Star 系统（Spark、Grove、Obex）虽然旨在构建一个多元化的生态系统，但其互联性也可能导致级联故障。Obex 作为新兴稳定币和项目的孵化器，可能将未经充分审计或高风险的资产引入 Sky 生态系统，增加整体风险敞口 [28]。
Sky Protocol 正在积极应对这些风险。2026年4月7日提出的两项结构性升级提案包括 [29] [30]：
1. 偿付缓冲机制升级：将总偿付缓冲资金（backstop capital）从 1.25 亿美元提高到 1.5 亿美元，增幅 20%。 2. 首亏型金库（Junior Risk Capital Vault）：计划在 2026 年下半年引入，将高风险资产隔离到 junior tranche，senior 产品先获偿，从而保护优先级存款人的利益。
此外，Sky Protocol 已大幅削减了 SKY 代币回购计划（削减 87%），将资金转向增强稳定币储备 [31]。
下表汇总了 Sky Protocol 各类抵押品的风险评级和关键风险因素：
| 抵押品类别 | 规模 | 风险评级 | 与 Aave rsETH 的相似度 | 关键风险因素 | 主要缓解措施 |
|---|---|---|---|---|---|
| wstETH | $1.69B | 高（体量） | 低 | Lido 协议风险、脱钩、网络集中度 | 成熟协议、链上赎回、保守 LTV |
| LBTC | $240M | 高 | 高 | 中心化联盟、跨链桥、Babylon 协议 | 74% LTV、不可借出 |
| weETH | $163M | 中 | 中 | EigenLayer 延迟、AVS slashing | 隔离模式、不可借出、链上赎回 |
| WBTC | $143M | 高 | 低 | BitGo/BiT Global 托管、Justin Sun | 77% LTV、供应上限 |
| cbBTC | $135M | 中-高 | 低 | Coinbase 单一托管、监管风险 | 81% LTV、E-Mode BTC |
| PSM (USDC) | $3.29B | 极高 | 低（但破坏力更大） | USDC 集中度、脱钩传染 | 多元化进行中 |
| Grove (RWA) | $3.46B | 高 | 低 | 信用风险、流动性、交易对手 | AAA 级 CLO、机构管理 |
| Obex | $606M | 高 | 低 | 新兴项目、信用风险 | 多元化组合、额度控制 |
| Staking Engine | $154M | 中 | 低 | SKY 代币波动 | 877% 超额抵押 |
| Core Vault | $531M | 中 | 低 | ETH/BTC 价格波动 | 371% 超额抵押 |
通过对 Sky Protocol 抵押品体系的全面检查，并与 Aave rsETH 坏账事件进行系统性对比，本报告的关键发现如下：
第一，SparkLend 的风险管理框架显著优于 Aave 在 rsETH 事件中的表现。 SparkLend 通过速率限制的供应/借贷上限、三方中位数预言机、保守的 LTV 参数（最高 83%，远低于 Aave 的 93%）以及主动下架高风险资产（如 rsETH），构建了多层次的防御体系。2026年1月 SparkLend 退出 rsETH 而 Aave 扩大敞口的决策对比，是两种风险管理哲学的最佳注脚。
第二，LBTC 是 SparkLend 上与 rsETH 风险特征最为相似的资产。 两者都依赖于复杂的跨链和再质押基础设施，都存在中心化的信任假设（rsETH 的 1-of-1 DVN vs LBTC 的安全联盟）。然而，SparkLend 对 LBTC 设置了 74% 的 LTV 且不可借出，这从根本上阻止了类似 Aave rsETH 事件的攻击路径。
第三，PSM 的 USDC 集中度是 Sky Protocol 最大的单点故障风险。 32.9 亿美元几乎全部由 USDC 构成的储备，使得 Sky Protocol 对 Circle 和美国银行体系的依赖达到了极端水平。一次类似 2023年 SVB 事件但规模更大的危机，可能对 USDS 的稳定性造成致命打击。
第四，RWA 抵押品引入了与加密原生资产截然不同的"慢性"风险。 Grove 的 34.6 亿美元机构信贷和 Obex 的 6.06 亿美元新兴项目组合，将 Sky Protocol 暴露于传统金融体系的信用风险、流动性风险和交易对手风险之中。这些风险的隐蔽性和滞后性，使得协议可能在危机爆发前难以察觉。
第五，预言机延迟机制（OSM）在极端崩盘中可能导致清算滞后。 与 Aave 的流动性枯竭导致清算失效不同，Sky Protocol Core Vault 的潜在风险在于一小时的价格延迟可能导致清算机制在危机初期无法被触发。SparkLend 的三方中位数预言机不存在此问题。
第六，治理中心化和存款人集中度是长期的系统性隐患。 S&P Global 的 'B-' 评级、0.4% 的风险调整资本比率以及 18 小时的合约升级延迟，共同构成了一个在内部恶意攻击或外部监管压力下显得脆弱的治理框架。Sky Protocol 正在推进的结构性改革（偿付缓冲升级、首亏型金库）是积极的信号，但其效果尚待验证。
参考文献
[1] Aave Governance Forum. "rsETH Incident 2026-04-18". https://governance.aave.com/t/rseth-incident-2026-04-18/24481
[2] The Defiant. "Aave Models $124M to $230M in Bad Debt From Kelp Exploit". https://thedefiant.io/news/hacks/aave-models-usd124m-to-usd230m-in-bad-debt-from-kelp-exploit-layerzero-and-kelp-continue-to
[3] Binance Square. "Aave faces nearly $200 million in losses from rsETH". https://www.binance.com/en/square/post/314528839739889
[4] Sky Protocol Info Dashboard. "Collateral Overview". https://info.skyeco.com/collateral
[5] Credora Network. "USDS Collateral Analysis". https://www.linkedin.com/posts/credoranetwork_usds-is-not-backed-by-a-single-asset-its-activity-7441819088588382208-d3aB
[6] Spark Protocol App. "Markets". https://app.spark.fi/markets
[7] Block Analitica. "SparkLend Ethereum Parameters". https://spark.blockanalitica.com/v1/ethereum/parameters/
[8] Parallel Research on wstETH Risk Analysis (internal research, April 2026).
[9] Chaos Labs. "Aave stETH Depeg Case Study". https://chaoslabs.xyz/posts/chaos-labs-aave-steth-depeg-case-study
[10] Parallel Research on LBTC Risk Analysis (internal research, April 2026). Sources: Lombard Finance Docs, Babylon Protocol Disclosures, Governance.ether.fi Risk Assessment.
[11] Parallel Research on weETH Risk Analysis (internal research, April 2026). Sources: MakerDAO Governance Poll, BA Labs Risk Assessment, Ether.fi Documentation.
[12] BitGo Blog. "BitGo to Move WBTC to Multi-Jurisdictional Custody". https://www.bitgo.com/resources/blog/bitgo-to-move-wbtc-to-multi-jurisdictional-custody-to-accelerate-global/
[13] The Block. "Justin Sun-connected BiT Global sues Coinbase". https://www.theblock.co/post/330867/justin-sun-connected-bit-global-sues-coinbase-for-delisting-wbtc-and-launching-competitor
[14] Parallel Research on WBTC/cbBTC Custody Risk (internal research, April 2026). Sources: Blockworks, The Defiant, Messari.
[15] S&P Global Ratings. "Research Update: Sky Protocol Assigned 'B-' Rating; Outlook Stable". https://www.spglobal.com/ratings/en/regulatory/article/-/view/sourceId/101638334
[16] CoinMarketCap Academy. "Explaining the Silicon Valley Bank Fallout and USDC De-peg". https://coinmarketcap.com/academy/article/explaining-the-silicon-valley-bank-fallout-and-usdc-de-peg
[17] Federal Reserve. "In the Shadow of Bank Runs: Lessons from the Silicon Valley Bank Failure and Its Impact on Stablecoins". https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/in-the-shadow-of-bank-run-lessons-from-the-silicon-valley-bank-failure-and-its-impact-on-stablecoins-accessible-20251217.htm
[18] DL News. "How DeFi lender Sky plans to bump up its B- credit rating and entice institutions". https://www.dlnews.com/articles/defi/defi-lender-sky-plans-to-raise-junk-bond-credit-rating/
[19] Business Wire. "Grove Announces Launch of Institutional-Grade Credit Infrastructure". https://www.businesswire.com/news/home/20250624393365/en/
[20] TS Imagine. "The Credit Reckoning: Tokenized Credit Risk Infrastructure". https://tsimagine.com/insights/the-credit-reckoning-tokenized-credit-risk-infrastructure/
[21] DeFi Prime. "RWA Yield Risk Evaluation". https://defiprime.com/rwa-yield-risk-evaluation
[22] Aurum Law. "Real World Assets in DeFi: Key Legal Risks". https://aurum.law/newsroom/Real-World-Assets-in-DeFi
[23] StableDash. "Obex Incubator Unveils Inaugural Cohort: 8 Projects Join Sky Ecosystem with $1 Billion Deployment". https://stabledash.com/news/2026-03-25-obex-incubator-unveils-inaugural-cohort-8-projects-join-sky-ecosystem-with-1-billion-deployment
[24] Sky Protocol Docs. "Oracle Security Module (OSM)". https://developers.sky.money/protocol/core/osm/
[25] MakerDAO Whitepaper. "The Maker Protocol White Paper". https://makerdao.com/en/whitepaper/
[26] WEEX Crypto Wiki. "Aave rsETH Freeze vs Spark Exit: Lessons from the DeFi Crisis". https://www.weex.com/wiki/article/aave-rseth-freeze-vs-spark-exit-lessons-from-the-defi-crisis-99076
[27] X (formerly Twitter). "@defiscan_info post on Sky Governance Risk". https://x.com/defiscan_info/status/1923034653922832847
[28] Forbes. "Obex Set to Be the Y Combinator for Stablecoin Startups". https://www.forbes.com/sites/lawrencewintermeyer/2025/11/18/obex-set-to-be-the-y-combinator-for-stablecoin-startups-with-25-billion-mandate/
[29] The Defiant. "Sky Protocol Proposes Two Structural Upgrades to Strengthen Capital Protection Framework". https://thedefiant.io/news/defi/sky-protocol-structural-upgrades-capital-protection-ukog0y
[30] Binance Square. "Sky plans to raise the backstop capital to $150 million". https://www.binance.com/en/square/post/310167065022146
[31] DL News. "Sky slashes buybacks 87% to boost stablecoin reserves". https://www.dlnews.com/articles/defi/sky-slashes-buybacks-to-boost-reserves-of-usds-stablecoin/